Arbitro baloncesto

Arbitro baloncesto

lunes, 25 de abril de 2011

“Me estás amenazando?” y “Eres un chulo”



Estas son las 2 frases que puede escuchar un árbitro después de sancionar una falta técnica.
La primera de ellas, la suelen escuchar los árbitros más dialogantes, que hacen un arbitraje preventivo, que hablan con los jugadores, entrenadores y que antes de sancionar nada, intentan arreglarlo todo hablando.

La situación suele darse por acumulación de protestas. El arbitro va tragando, tragando, intentando capear el temporal como buenamente pueda, para no tener que sancionar faltas técnicas, porque sancionar una falta técnica parece que esté mal visto, parece que los que sancionan faltas técnicas son unos criminales que se cargan los partidos.

Después de evitar de todas las maneras posibles el conflicto, llega un momento que ese arbitro dialogante, que escucha, que avisa en voz bajita para que nadie se entere a parte del implicado… se harta de seguir escuchando protestas, de que los jugadores y el entrenador no cesen en sus actitudes y entonces decide avisar al entrenador.

- “La próxima vez que vuelva a protestarme será sancionado con una falta técnica”.

Esa es la frase del árbitro (o debería serla). A lo que el 95% de las veces el entrenador replica:

- “me estás amenazando?”

Porqué los entrenadores se toman esta frase como una amenaza? No creo que haya manera de decir lo que se quiere decir de forma más suave, y cuanto menos, con la misma contundencia. Los entrenadores deberían aprender a interiorizar la ADVERTENCIA del árbitro para evitar males mayores. Nada más.

La otra frase la escuchamos en partidos en que esta dirigiendo el encuentro otro perfil de árbitro, el conocido como “pistolero”. Que no avisa, que no habla, que no le gusta que le hablen y que se dedica única y exclusivamente a arbitrar el partido, sin que nada ni nadie pueda molestarle.

La diferencia entre uno y el otro es básicamente el tiempo que tardará en perder la paciencia y empezar a optar por la via de las sanciones.

Pero este árbitro no se encontrará con la misma frase por parte de los entrenadores, ya que no entrará a dialogar, sinó que cuando se agote su paciencia y el entrenador haga alguna cosa que no esté permitida, se dirigirá a el y le sancionará una falta técnica.

Entonces, la frase preferida tanto de los entrenadores como del público para este árbitro es:

- “eres un chulo”.

Eres un chulo, una gran frase, que todos los árbitros hemos tenido que escuchar (mereciéndola o no) durante nuestra vida arbitral.

Que ha de pensar en ese momento el arbitro?

Soy un chulo? Porqué soy un chulo? Porque he sancionado una falta técnica a un entrenador que no hacía lo que debía? O porque no le he advertido que a la siguiente le sancionaría? Total si le adviertes te dice que le estás amenazando…”

Porqué un arbitro que sanciona una falta técnica a un entrenador directamente es un chulo? Por aplicar el reglamento?

Lo que está claro es que la falta técnica es una falta totalmente malinterpretada. 

Se usa por parte de los árbitros como un correctivo, y se recibe por parte de los participantes como una ofensa, cuando al fin y al cabo, no dejan de ser 2 tiros libres y un servicio de banda.

Lo que debemos plantearnos como árbitros en una situación de partido es:

- La acción es tan grave como para sancionarla sin avisar como falta técnica?
- La acción puede llevar a otras acciones del mismo calibre o aumentar el nivel de violencia?
- Se trata de una falta de respeto?

En caso de ser así, no se deben hacer avisos, lo único a lo que pueden llevar es a una situación tensa entre que se avisa y al final se opta por sancionar la falta técnica.

Ahora bien, la situación es:

- Una leve simulación que no afecta a nadie ni nada?
- Comentarios aunque repetitivos moderados por parte de los entrenadores?
- Comentarios en privado por parte de los jugadores?

Si son estas situaciones lo más recomendable es dejar pasar la situación, pero sin perder la oportunidad de comentar a los jugadores y entrenadores que no sigan con esa actitud, aunque por ello, puedan tomarselo como una amenaza. Porque nosotros sabemos que no lo es.

Un árbitro lucha por llegar al final del partido con el partido controlado, un arbitraje aceptado y que al final gane el que haya metido más puntos.



25/04/2011 - ArbitrandoBaloncesto

martes, 19 de abril de 2011

Designaciones F4



Por fin salieron designados los arbitros de la presente edición de la euroliga. Esta vez creo que la Euroliga ha acertado en sus decisiones. Los arbitros designados para este evento son:


Matej Boltauzer de Eslovenia

Christos Christodoulou de Grecia

Luigi Lamonica de Italia

Robert Lottermoser de Alemania

Juan Carlos Mitjana de España

Zoran Sutulovic de Montenegro

Eddie Viator de Francia

Grzegorz Ziemblicki de Polonia


Cabe destacar la buena mano de la Euroliga al pensar en los árbitros que han de dirigir la fase final de la competición. 

Como mínimo han subsanado los errores que cometieron en las anteriores fases de poner árbitros que no eran grandes potencias en su país, y de países en que el nivel de baloncesto es bastante bajo (por no decir a veces inexistente).

La euroliga se cubre las espaldas llevando a 2 puntales como son Juan Carlos Mitjana y Luigi Lamonica.

 En caso de que llegue a la final el Madrid, Mitjana se quedaría fuera, en caso de que llegara el Montepaschi, sería el italiano Lamonica quien se quedara sin arbitrar la ansiada final.

 Pero la euroliga ha pensado que a la final puede llegar tanto Madrid como Montepaschi?

Quien se encargará entonces de la final? Probablmente Boltauzer y Christodoulou serán los elegidos para mantener a flote el barco del arbitraje si se diera esta circunstancia.

Desde aquí, me gustaría hacer llegar mi más sincera felicitación a todos los árbitros designados, en especial al español Juan Carlos Mitjana ya que llegar a esta fase del campeonato es realmente difícil y si están ahí es porqué són de lo mejorcito de europa.

 A parte, Mitjana podrá así arbitrar un evento tan especial como este en su ciudad, lo que le da un valor sentimental añadido, para poner el broche final a una dilatada carrera arbitral repleta de numerosos éxitos.

De todas formas analizaremos las jugadas polémicas que hayan y las comentaremos más extensamente a medida que se vayan sucediendo.


jueves, 14 de abril de 2011

El baloncesto de formación y sus arbitros

Hoy hablaremos de baloncesto formativo, gracias a la aportación del Twittero @suesetano.

El compañero, plantea algunas cuestiones, que intentaremos resolver a continuación. Lo que no querría es que pareciera una defensa aférrima a los árbitros, aino que reflejaré lo que pienso realmente sobre el tema.

Me gustaría invitaros a que participarais, bien comentando al entrada al final, mediante twitter, facebook, incluso por e-mail. Siempre es bueno compartir puntos de vista y ensanchar nuestros horizontes baloncestísticos.

Vamos al tema que nos ocupa. El amigo @suesetano, nos propone algunas situaciones…


1.“En categorías de formación, jugadores y PADRES se inician en la competición. Los padres, se exasperan por desconocimientos del reglamento.

Por aquí me gustaría empezar. Muchas veces nos planteamos así el tema, y creo que es nuestro primer error. En categorías de formación se inician al baloncesto de competición los jugadores, los padres y los ÁRBITROS.

Muchas veces nos pensamos que los árbitros nacen enseñados, saben pitar y gestionar las diferentes situaciones que se pueden dar en los partidos, y eso no es así. 

Los árbitros también necesitan su periodo de aprendizaje para interiorizar las enseñanzas que desde sus respectivos comités autonómicos se les intenta inculcar, y la única (repito, la ÚNICA) manera es a base de partidos, de errores y de situaciones complejas.

Después de ver muchos partidos de categorías de formación, como árbitro, como entrenador, he llegado a la conclusión, que nos falta ponernos en el lugar del árbitro. 

Cuando uno de nuestros jugadores (hijos, sobrinos, nietos…) falla una canasta, la reacción inmediata es animar al jugador para que la siguiente vez lo haga mejor. El fallo principal que cometemos respecto a los árbitros, es pensar que porque tengan una cierta “edad” ya saben arbitrar.

Eso no es así, cada vez hay más personas mayores (entenderme, gente que tiene ya sus 30 años) que se inicia en el arbitraje y que arbitra minibasket porque ese es realmente su nivel y porque aún no tiene los suficientes conocimientos para arbitrar gente más mayor.

Solo por ese hecho, muchas veces no pensamos en ello y nos abalanzamos sobre los árbitros porque al parecer mayores, damos por supuesto que ya saben, y lo que deberíamos hacer, es animarles, como hacemos con los niños, ya que si lo único que hacemos es lanzarles imputs negativos desde la grada, lo más posible es que creemos una frustración a esa persona, que repercutirá negativamente en el devenir del partido y seguramente en la progresión arbitral del afectado.

2. Entre los periodos y al final el árbitro debería explicar a delegados de los equipos las reglas que protesten los padres equivocadamente.

Esta segunda petición viene muy enlazada con la primera. Te voy a dar la razón en una situación, y es cuando un arbitro de categoría superior, arbitra partidos de formación.

En el caso del árbitro que acaba de empezar, es prácticamente imposible que pueda ofrecer explicaciones a los delegados ya que probablemente, ni él sabrá explicar según que cosas, con un argumento basado en el reglamento y que sea fácilmente comprensible para los entrenadores / delegados.

Donde si te voy a dar la razón y creo que todos deberíamos poner de nuestra parte, es cuando los árbitros de categorías altas, vamos a arbitrar partidos de minibasket o categorías de formación.

Estos árbitros de categoría, si que tienen (o deberían tener) recursos para explicar estas situaciones, para hacer más de profesores que de jueces, para que los jugadores aprendan. Estas actuaciones se ven pocas veces, pero las veces que he visto un arbitro proactivo, que enseña a los jugadores, se ha llevado grandes ovaciones desde la grada porque los padres valoran realmente esa enseñanza ya que ellos, de rebote, también aprenden.


 3.“El reglamento Mini permite más de 3 segundos en zona si no interviene en jugada, balón toca aro y jugador coge el rebote. Ha obtenido ventaja."

Este es una de las tantas situaciones sobre las que existe una leyenda urbana. En el reglamento mini no existe ningún articulo, interpretación, comentario, que indique que los 3 segundos no deban sancionarse. 

Evidentemente, igual que muchas otras acciones se suelen sancionar muy poco, porque cuesta mucho de ver un jugador que realmente saque una ventaja consciente de ello.

Aún así, si hay un jugador que está más de 3 segundos dentro del area restringida, y no hace ninguna intención de salir de ella, deben ser sancionados los 3 segundos. Esta es la única manera de que los jugadores aprendan.

De paso, y como ex-entrenador… Que te sancionen los 3 segundos en categoría mini, puede parecer una aberración, pero ayuda enormemente a generar espacios dentro de la botella, para poder trabajar los fundamentos del pasar y cortar, entre otros. 

Por tanto, si un árbitro no os los sanciona, pedírselo. Ayudareis a vuestro equipo, y al árbitro.


4.“Jugadores altos que hacen pantalla poniendo los codos a la altura del cuello del jugador más bajo que chocará. Eso casi es agresión.

Muy acertada esta observación, que se da de la misma forma en baloncesto de formación y en baloncesto de competición. En estas situaciones, siempre hemos de valorar primero de todo la intención del jugador.

No es lo mismo un jugador que hace un bloqueo con los brazos cruzados sacando los codos por desconocimiento, que el que lo hace para enganchar por lo criminal al adversario.

Hemos de enseñar primero de todo, a que los bloqueos deben ser efectuados dentro del propio cilindro, y por lo tanto, los brazos deben estar pegados al cuerpo. En caso contrario, si el jugador sobre el que se coloca el bloqueo sale de él con una desventaja o bien se queda enganchado, se trataría de un bloqueo ilegal y por tanto falta en ataque.

Són jugadas que deben sancionarse, porque pueden llevar en algunas categorías y algunos partidos a una escalada de la violencia totalmente innecesaria.

El principal hándicap, es que en categorías de formación donde solo hay 1 árbitro, estas situaciones si se producen en el lado débil, muy probablemente, el árbitro no tendrá la capacidad de controlar el juego con balón y el juego que se produce en el otro lado.

Otra vez, volvemos a lo mismo. Los árbitros de categorías más altas, que si que pueden estar por estas situaciones deben sancionarlas. Así también le echarán una mano a sus compañeros que acaban de empezar, evitando que en futuros partidos se produzcan estas situaciones.


 5.“Muchas pantallas terminan en falta del jugador que la sufre por no percatarse de la presencia del jugador que se la iba a hacer.”

El reglamento es muy claro respecto a estas situaciones.

Se diferencia en el reglamento entre las pantallas efectuadas a un hombre con balón y a un hombre sin balón.

Para que una pantalla a un hombre SIN balón sea legal, el jugador que hace la pantalla debe estar con ambos pies en el suelo, sin movimiento y dando al jugador que recibirá la pantalla espacio y tiempo suficiente para esquivarla. 

Por tanto, si un jugador coloca una pantalla a otro sin balón por la espalda (comúnmente llamado bloqueo ciego) él será el responsable del contacto en caso de que éste genere una desventaja. Por tanto, deberá sancionarse falta al que coloca la pantalla, dado que esta no ha sido puesto de manera legal.

Por el contrario, si la pantalla se coloca a un jugador con balón, los requisitos de espacio y tiempo no serán aplicables y solo nos quedaremos con que ha de estar con ambos pies en el suelo y encarado al defensor. 

En este caso, si se produce un contacto en el torso del defensor, el atacante será el responsable y por tanto, si hay desventaja, será sancionado con falta en ataque.


Para acabar, un apunte de vocabulario arbitral:

Siempre que hablamos de un BLOQUEO, hablamos por definición, de una FALTA por bloqueo (uso ilegal del cuerpo, para entendernos).
Cuando queramos hablar de una situación en la que un jugador intenta entorpecer el movimiento de otro usando su cuerpo, hablaremos de una PANTALLA.


14/04/2011 - ArbitrandoBaloncesto

viernes, 8 de abril de 2011

El 5º partido, Real Madrid Baloncesto - Power Electronics Valencia

Hoy toca hablar del 5º partido de los ¼ de final de la Euroliga, disputado ayer en la Caja Mágica.

Comentaremos 2 jugadas. La primera es una finta de tiro que hace saltar al defensor, y el jugador que tiene el balón busca el contacto. Será falta?

La segunda jugada, es una jugada polémica a primera vista, pero en la repetición aclararemos muchas cosas.

Hablemos entonces de la primera jugada:


A falta de 1 minuto para finalizar el tercer periodo, Clay Tucker recibe en el perímetro. Cuando su defensor va a puntear el tiro, Clay amaga el lanzamiento, haciendo que el defensor salte para intentar taponar. Acto seguido Tucker desplaza su cuerpo para buscar un contacto con el defensor, y de esta manera sacar 3 tiros libres.

La acción fue muy bien valorada por los árbitros, ya que no cayeron en la picaresca de Tucker y hicieron lo que debían. Dejar seguir el juego.

Algunos se preguntarán porqué no es falta, si el defensor salta y cae sobre el jugador del Real Madrid…

El reglamento, establece, que cuando un jugador salta, sea hacia delante o hacia arriba, tiene derecho a caer en el lugar que estaba libre antes de iniciar el salto. Por tanto, en este caso, el defensa tenía derecho a caer al lado de Tucker, ya que ese espacio estaba libre cuando Tucker finta el tiro.

En estas acciones hemos de valorar quien es el responsable del contacto. Dado que el defensor, tenía derecho a caer en ese lugar, que antes de saltar estaba libre, en todo caso, el responsable del contacto es el jugador del real Madrid y por tanto, nunca pitaremos esa falta como falta del defensor. De la misma manera, ese contacto, no pone en desventaja al jugador del Valencia, por lo tanto, lo correcto en esta acción (y es lo que hacen los árbitros) es dejar seguir el juego como si ese contacto no hubiera sucedido (ya que no es punible).


Ahora hablemos de la segunda:

La segunda jugada se trata de una situación donde podría haber una interposición por parte de un jugador del real Madrid.

 Un jugador del Power Electronics Valencia recibe un balón en un contraataque y acaba la acción de tiro con dejando una bandeja. En la cámara de partido parece que el balón toca al tablero, y después es taponado por el jugador del Madrid.

Si el caso fuera este, el tapón no sería válido, ya que se trataría de una interposición. Recordemos que una vez el balón, en trayectoria a canasta, toca el tablero, no puede ser tocado ni barrido por ningún jugador, ni atacante ni defensor, antes de que toque el aro.

 En caso de que este balón sea tocado por un atacante, cometerá una violación, y el equipo que defendía dispondrá de un saque. En caso de que fuera un defensor (como es el caso) el que tocara el balón, se daría validez a la canasta (2 o 3 puntos) y el partido proseguiría con un saque de fondo para el equipo que hubiera recibido el cesto.

Ahora bien, en la jugada, y en la repetición se aprecia claramente, el balón toca el tablero, pero antes de que Tucker toque la pelota, esta toca el aro. Por tanto, todas las situaciones anteriores no serían válidas y la jugada seria totalmente legal. 

En definitiva, otro acierto de la tripleta arbitral, dejando continuar esa jugada sin que subieran los 2 puntos al marcador del Power Electronics Valencia.




Y para acabar:

Mención a parte merecen los comentaristas del partido, que aún después de ver la repetición de la jugada seguían criticando la decisión de no conceder los 2 puntos al equipo valenciano. En mi opinión, en las retransmisiones deportivas, tanto en televisión como en radio, deberían contar con un experto (arbitro en activo, o que lo hubiera estado) en reglamento, que pudiera arrojar un poco de luz sobre algunos temas, que muchas veces se sacan de quicio por mero desconocimiento de los cambios en el reglamento o de las interpretaciones que regularmente da la fiba sobre algunas acciones puntuales.


08/04/2011 -Arbitrando Baloncesto 

martes, 5 de abril de 2011

Los pasos en el reverso

Hoy ampliamos el tema de los pasos que iniciamos el otro día con el partido entre España y Estados Unidos en las olimpiadas de 2008.

En los últimos años, se nota una proliferación de jugadores, que utiliza muchos gestos técnicos que són correctos, pero que requieren un buen aprendizaje y sobretodo mucha práctica, ya que poco conocimiento sobre ellos, o no recibir correcciones en el momento de aprenderlos lleva a realizarlos mal en la pista y a cometer violaciones.

Hoy hablamos de los pasos en el reverso. Este es un gesto importado básicamente del baloncesto NBA, donde el juego interior tiene muchos más recursos, aunque bastante básicos dada la permisividad arbitral a la hora de juzgarlos.

El problema, viene cuando se realizan estos movimientos en una cancha de baloncesto donde el reglamento debería ser inflexible con estas acciones (dado que la ventaja que se saca de ellas es notable).

A continuación veremos el vídeo, pero antes me gustaría comentar jugada por jugada para así hacer más fácil el visionado del vídeo:

-         -Jugada 1: Se trata de una jugada totalmente legal, ya que después de sostener el balón, el jugador  coloca su pie izquierdo como pie de pivote, gira sobre él, coloca el derecho y ya salta para efectuar el lanzamiento.

-          -Jugada 2: Una vez el jugador sostiene el balón, establece como pie de pivote el derecho, girando sobre él y apoyando de nuevo los 2 pies, por lo que correctamente el árbitro sanciona violación de pasos.


-        -Jugada 3: En esta jugada (aunque la realización del video nos cambia la cámara a medias…) és idéntica a la anterior. Aunque esta vez no sancionan la violación.

-        -  Jugada 4: Otra de las cosas que sucede en estas acciones es que el jugador, al querer efectuarlas a gran velocidad, mueve el pie establecido como pie de pivote y por tanto también debería haber sido sancionado con violación por avance ilegal. 

-          -Jugada 5:  Otro ejemplo de unos pasos, que dan además una gran ventaja frente al defensor, y que deberían haber sido sancionados.


video


Estas jugadas cada vez se ven más en nuestro baloncesto, y es faena de los árbitros (a parte de los entrenadores y clubes que los forman), de marcar el límite de estas acciones con la legalidad.

Los consejos que deben aplicarse para arbitrar estas situaciones, es trabajar la capacidad de visualizar rápidamente cual es el pie que el jugador establece como pie de pivote, y por tanto, si lo levanta, solo podrá lanzar a canasta o pasar el balón a un compañero.

Si como árbitros, somos capaces de trabajar para sancionar correctamente estas jugadas, seguro que los partidos serán más limpios y sobretodo más ajustados al reglamento, que al fin y al cabo, esa es nuestra tarea.



05/03/2011 - ArbitrandoBaloncesto




------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Today we´re going to expand the theme of the travelling that we started last day with the match between Spain and the United States in the 2008 Olympics.
In the last years, we can see a proliferation of players, which use many technical gestures that are correct, but they really need a good learning and specially lot of practice, because of their little knowledge about them, or that they do not receive corrections at the time to learn them leads to perform poorly in the track and violations.
The problem comes when these movements are performed in a basketball court where the rules should be inflexible with these actions (because the advantage of them is remarkable).

We will now see the video, but first I want to comment play by play and make it easier for the viewing of the video:


-Play 1: This is a perfectly legal move, because after holding the ball, the player places his left foot as a pivot foot, turns on it and placed the right foot and jumps to cast.


- Play 2: When the player is holding the ball, set to pivot the right foot, turning round himself and getting support again on his 2 feet, so the referee properly sanctioned violation of travelling.


- Play 3: In this play (although the making of the video cahnges us the camera some times ...) is identical to the previous. Although this one the do not sanction the violation.


- Play 4: Another thing that happens in these actions is that the player, wanting to perform them fast, moves the established foot as the pivot foot and therefore also should have been punished as illegal forward.


- Play 5: Another example of travelling, which also gives a great advantage over the defender, and should have been punished.




These moves are increasing more in our basketball, and it´s referee´s job (beside the coaches and clubs that form them), to mark the limit of these actions with the rules.


The recommendation that should be used to referee these situations is to work the ability of seeing quickly which is the foot that the player establishes as a pivot foot, and therefore, if you lift, you can only throw to the basket or pass the ball to a teammate .

If, as referees, we can work to properly punish those plays, sure that the games will be cleaner and more adjusted to the rules, that after all, that is our task.

domingo, 3 de abril de 2011

El palmeo de la discordia

Esta vez toca hablar del pasado. Igual que tratamos el tema de Carl English y su poco sentimiento de equipo poniendo en peligro una victoria del DKV Joventut  ante Unicaja.


Hoy hablaremos del partido que enfrentó al Partizán de Belgrado contra el Regal FC Barcelona la temporada pasada en la fase de grupos de la Euroleague.

La jugada en cuestión es la siguiente:



Vayamos por partes. ¿Qué dice el reglamento al respecto de esta jugada?
Se trata de una jugada de interferencia, y el reglamento dice…

---------------

Art.31 Interposiciones e Interferencias

31.2.3 Las restricciones de interposiciones se aplican hasta que:

 • El balón ya no tenga posibilidad de entrar en la canasta.

31.2.4 Se produce una interferencia cuando:

31.2.5 Cuando:

• Suene la señal del reloj de partido indicando el fin de un período mientras el balón está en el aire durante un lanzamiento de campo, Ningún jugador tocará el balón después de que haya tocado el aro mientras tenga posibilidad de entrar en la canasta.

Se aplicarán todas las restricciones referentes a interposiciones e interferencias.

---------------

En el vídeo vemos como Pete Mickael lanza a canasta. Durante el tiro, se acaba el tiempo y mientras el balón rebota en el aro, el jugador del Partizán lo barre lanzándolo fuera del terreno de juego.

Con el reglamento en la mano, y habiendo narrado la jugada, parece claro que la resolución sería que el cesto debería ser válido y por tanto el Barcelona debería haber ganado el partido.

Pero si leemos bien el reglamento encontramos el articulo 31.2.3, que narra las restricciones en las interposiciones, y más concretamente, habla de que se puede tocar ese balón, aunque haya sonado la señal de final de periodo o de partido, siempre que la pelota no tenga POSIBILIDAD DE ENTRAR.

Ahí es donde entra la decisión arbitral. Si los árbitros entienden que ese balón no tiene ninguna posibilidad de entrar a canasta, el palmeo del jugador del partizán sería correcto, pero si los árbitros hubieran considerado que el balón tenia alguna posibilidad (por remota que fuera) de que entrara en el cesto, deberían haber concedido los 2 puntos al equipo de Xavier Pasqual.

Una vez terminada la jugada, los árbitros deciden acudir al instant replay. Craso error. El reglamento establece que solo en determinadas ocasiones se puede acceder al instant replay, y la de discernir entre si un palmeo como este es legal o no, no está entre ellas.

En este caso, los árbitros deberían haber discutido esa jugada sin entrar a valorar el vídeo y tomar una decisión.

 El problema de toda esta escena, es que los árbitros están con el instant replay 12 minutos (contados en el video) y no consiguen sacar una decisión clara. Todo esto, creando una aglomeración alrededor de los monitores, recibiendo presiones de todos los bandos mientras toman una decisión. Luigi Lamonica debería haber visionado las repeticiones tantas veces como hiciera falta, pero intentando conseguir poder tomar una decisión y discutir con sus auxiliares sin que los equipos implicados estuvieran ahí cerca.

Seguramente, si hubieran usado el canal de debate correcto entre ellos, hubieran llegado a la solución del problema, que es más sencilla de lo que parece.

Dado que no es una situación de instant replay, la decisión de los árbitros ha de venir marcada sobre lo que les pareció la jugada en directo.

Si alguno de los componentes del trio arbitral tuviera muy claro que el palmeo era ilegal, deberían haberle sido concedidos 2 puntos al Barcelona.

En caso contrario, que alguno tuviera muy claro que el palmeo era legal, el partido tendría que acabar con victoria del partizán.

Ahora bien, si en directo ninguno de los 3 arbitros lo ha tenido claro, y después de consultar a la mesa de anotadores sigue siendo una situación conflictiva, la jugada debería haber sido dada como canasta para el FC Barcelona, dado que en situaciones de duda, las canastas deben ser concedidas.

Igual que en otros casos como ahora dudas en si un tiro es de 2 o de 3, si está dentro o fuera de tiempo… todas estas situaciones deben resolverse siempre dando la ventaja al atacante.

La cuestión de está jugada es clara. Y nunca jamás nadie podrá asegurar al 100% como se debería haber resuelto, ya que el termino “Alguna posibilidad de entrar”, siempre dependerá del que la mire, y el balón realmente tanto puede parecer que podría entrar, como salir sin tocar siquiera el aro...

Lo que deberíamos extraer de aquí, es que si los 3 arbitros hubieran usado el procedimiento correcto, y hubieran aplicado el reglamento como tocaba en cada momento, seguramente hubieran acertado.


04/04/2011 -  ArbitrandoBaloncesto


----------------------------


Today we will talk about the match between Partizan Belgrade and Regal FC Barcelona last season in the group stage of the Euro-league.

If we read the rules with attention we´ll find the  Article 31.2.3, which tells the restrictions in the proceedings, and more specifically, says that the ball can be touched, even that the final signal has sounded, always that the ball has no chance to ENTER.

Since it isn´t a situation of instant replay, the referees have to decide basing on how they´ve seen the play in live.

If any of the three referees had very clear that the pat-down was illegal, should have been given 2 points to Barcelona.

Otherwise, if one of them have had some very clear that the slapping was legal, the game would end with victory of Partizan.

Now if in live any of the 3 referees has had it clear, and after consultation with the scorer's table is still a conflict, the play should have been given as a basket for FC Barcelona, since in cases of doubt , the baskets should be given.

As in other cases like when there´re doubts if a shot is 2 or 3, if it is inside or outside of time ... all of these situations should be solved always giving the advantage to the attacker.

viernes, 1 de abril de 2011

ESP – USA: El travelling game de las olimpiadas 2008


Todos recordamos ese partido, todos recordamos ese campeonato que hizo España. Un campeonato al que el conjunto de la Ñ iba a arrasar, aunque solo había un escollo que preocupaba, y ese escollo lo encontramos en la final.

Una vez llegas a la final todo es más fácil. Sabes que vas a ganar una medalla, de oro o de plata, pero ya estás ahí. Quizás es un partido difícil de afrontar, ya que el que gana es el glorioso campeón y el que pierde, el eterno fracaso (aunque sin desmerecer que es el segundo clasificado).

El problema en estas situaciones es cuando un factor externo, hace que el partido en algunas ocasiones se decante más para un lado que para otro.

Hay cientos de cosas que pueden afectar a un partido, a los jugadores, al juego en general. Pero en este caso el elemento de la discordia del partido en particular y del torneo en general, fueron las violaciones que se les permitía cometer a los jugadores americanos.

Después de repasar el video un par de veces y para ser honesto, a España también le permitieron cometer algunas sin ser sancionadas, pero lo que está claro, y lo veremos en el vídeo, es que los jugadores de la selección USA se hartaron de infringir el reglamento de la FIBA (recordemos que en campeonatos como el mundial o las olimpiadas, es la FIBA la que se encarga de reglamentar el juego).

Veamos el video, y ahora comentamos el porqué se permitió esto:




Después de ver y valorar las acciones que se ven en el video, cabe pensar que todas las violaciones son claras, y que en la mayoría de ellas, el equipo americano saca una gran ventaja ya que acaban en canasta, falta y canasta o falta a favor del equipo que claramente ha infringido el reglamento.

Ahora bien, no se ha de cargar contra los árbitros que dirigen el partido, ni mucho menos. Brazauskas, sabe perfectamente lo que son pasos y lo que no lo son, pero el reglamento no lo es todo. La competición para la que arbitras (FEB, ACB, FIBA, NBA, etc...) tiene sus propias maneras de valorar ciertas acciones.

Si bien durante todo el mundial, dejando de lado los partidos de USA, el criterio de pasos fue normal, el criterio que se aplicaba en los partidos en los que participaban los americanos era bien distinto.

Durante este torneo, la FIBA necesitaba tener contenta a la federación americana. Más que a la federación, a los jugadores (para una vez que vienen los buenos…). 

¿Qué pasaría si llegan a un campeonato FIBA y les pitan 25 pasos por partido?

 Más claro el agua, que no volverán. Y eso al organizador de unos juegos olímpicos no le interesa. Cuantos más jugadores de renombre, más entradas se venden, y al fin y al cabo, en los despachos, es lo que interesa.

La cuestión es no criminalizar al trio arbitral, porque realmente, ellos arbitran como piden desde arriba (que es lo que se hace en todas las competiciones). El planteamiento que deberíamos hacer es:

-¿si yo fuera árbitro internacional, me saltaría a la torera las indicaciones de la FIBA?

Estoy al 100% seguro, que todos estamos de acuerdo en que es una VERGÜENZA, que sucediera lo que sucedió en las olimpiadas. España se quedó con la plata, siendo claramente el vencedor moral del encuentro. Pero los vencedores morales, pocas veces pasan a la historia.

Los que si entran en los libros son los que ganan, sea como sea, es a los que se recordará durante toda la historia. Menos aquí en España, que sin duda, recordaremos aquel mundial que no fue nuestro, en gran parte, por 15 violaciones de pasos, mal no sancionadas.


01/03/2011 - ArbitrandoBaloncesto